En
la cumbre europea celebrada los días 22 y 23 de noviembre, los 27 jefes de
Estado y de gobierno de la UE
pusieron de manifiesto sus diferentes puntos de vista sobre el Marco Financiero
Plurianual 2014-2020. La negociación es compleja porque se trata de sumar a los
intereses comunes los de cada socio comunitario y no se llegó a un consenso.
Con las particularidades de cada Estado en la negociación, en líneas generales,
se presentaron dos posiciones confrontadas entre los Estados que son
contribuyentes netos al presupuesto comunitario y aquellos que son
beneficiarios.
El MFP define el ciclo
presupuestario de la UE
para los próximos siete años. Corresponde a la Comisión Europea
presentar una propuesta y al Parlamento Europeo y al Consejo Europeo aprobarlo en
un proceso de codecisión. De sus
términos depende en gran medida la configuración de las políticas de la UE y su margen de flexibilidad
financiera. El objetivo de las negociaciones del MFP es definir en términos
generales para el próximo ciclo presupuestario:
- límites de gasto que determinen la cantidad de dinero que la UE puede gastar
- programas de gasto que determinan en qué debe gastarse el dinero
- normas que definan cómo debe financiarse el gasto
La
propuesta presentada por la Comisión Europea
se basa en el principio de que hay que prescindir
de algunos lujos para invertir en lo que realmente importa de cara el futuro.
El objetivo es que la gente trabaje y la economía crezca. Por eso, gran
parte de las dotaciones se destinan a educación y formación profesional,
investigación e innovación. Los fondos para las regiones menos desarrolladas se
destinarán al crecimiento y al empleo. Se crea el mecanismo “Conectar Europa”
para financiar redes de energía, transportes y tecnologías de la información.
Se establece que el 30% de los pagos directos a los agricultores dependerán de
que consigan que el sector sea más respetuoso con el medio ambiente. Se
aumentan los fondos para hacer que Europa cuente en el mundo y para cumplir el
compromiso de la UE
en la ayuda al desarrollo.
Para
conseguirlo, la Comisión propone un presupuesto más sencillo,
transparente y justo, con nuevas fuentes de ingresos que en parte sustituirán a
las contribuciones basadas en el producto interior bruto de cada Estado miembro.
El gasto potencial que contempla es de un billón de euros, que supone el 1,11%
de la renta nacional bruta de la
UE.
En
vista de las diferencias mantenidas por los miembros del Consejo Europeo, su
presidente presentó durante la cumbre un nuevo borrador que incluía un recorte
de 80.000 millones de euros sobre la propuesta de la Comisión Europea,
principalmente en agricultura y fondos de cohesión. Durante la negociación y
tras entrevistarse con los líderes europeos, Herman van Rompuy presentó otra
versión de su propuesta con menos recortes en esas áreas, que tampoco satisfizo
a todas las partes.
Llegados
a ese punto, los 27 acordaron darse más
tiempo y otorgar el mandato para seguir trabajando al presidente del Consejo
Europeo y a la
Comisión Europea para encontrar una solución de consenso que
tendrá que presentarse a comienzos de 2013.
Algunas
declaraciones de los líderes de las instituciones europeas
- Herman van Rompuy, presidente del Consejo Europeo: “Éste es el presupuesto para el resto de la década y los próximos siete años serán cruciales para devolver a Europa a la senda de la recuperación y el crecimiento. Así que debemos conseguirlo de la forma más correcta”.
- Martin Schulz, presidente del Parlamento Europeo: “Comprendo que, en una situación así, parezca a primera vista irresponsable e ilógico reclamar un aumento del presupuesto de la Unión Europea, pero lo cierto es justamente lo contrario… reducir el presupuesto de la Unión puede ser una exigencia popular, pero sería una gravísima irresponsabilidad".
- José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea: “Creo que en las próximas semanas se pueden conseguir progresos. Por supuesto, vamos a trabajar para tender los puentes necesarios y conseguir un acuerdo a tiempo. Los miembros del Consejo Europeo ahora entienden mejor las posiciones de cada uno. Desde ese punto de vista ha sido un verdadero debate constructivo”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario